Reflexões sobre reprodução: leitores respondem, Parte II

Cães de todas as idades estão disponíveis para adoção.

Várias semanas atrás, como parte da minha série sobre o movimento nenhuma matança, Eu postei um artigo questionando como cães e gatos de reprodução pode ser um ato responsável. Pelo menos neste momento, quando milhões de animais definham em abrigos, 10.000 dos quais são condenados à morte todos os dias. O artigo foi recebida com tal reação forte, eu postei uma acompanhamento entrada destacando comentários dos leitores e as minhas respostas.

Semanas mais tarde, o debate ainda grassa por diante. E eu faço raiva dizer, então eu decidi dedicar mais uma coluna para o tópico na esperança de promover uma respeitosa discussão.

Em primeiro lugar, quero reconhecer os leitores que apontaram que muitos criadores estão os defensores dos animais estancar, muitas vezes voluntários e doadores para salvamentos e abrigos. Aplaudo todo que coração. Claro, isso não significa que eu tenho que concordar com todos as decisões que eles fazem. Podemos concordar que amar os animais, o voluntariado, o tempo de doar e os recursos são todas as ações positivas, mas discordam sobre o valor da criação de cães e gatos nesse momento.

Não importa o seu ponto de vista é, vamos continuar a falar. A comunicação é crucial para resolver este problema.

Vários leitores escreveram para dizer que a opção de comprar um determinado tipo de animal é muito importante, e que sempre haverá uma demanda para filhotes de cachorro de raça pura. Eu muito entendo de onde isso vem, como eu também tenho minhas raças favoritas. Escolha geralmente é uma coisa boa.

Mas filosoficamente, eu estou em um lugar diferente. Não estou de acordo que temos de atender a essa demanda - pelo menos não agora em nossa atual situação de crise. Puppies não são como personal pan pizza, feitos por encomenda, com pouco indo para o lixo. Para começar, eles não saem um de cada vez. Ninhadas produzir quantidades imprevisíveis - não há “excesso.” Inevitável E mesmo se você pudesse produzir apenas um de cada vez, é aceitável para continuar produzindo quando tantos estão em necessidade?

Talvez outro pensamento impopular: Eu não acredito que as pessoas têm uma certo para um determinado tipo de cão. Recebo que isso não é muito americano, não muito a liberdade de escolha, mas nem é o pena de morte para um animal inocente. Eu não estou falando sobre a eliminação de toda escolha - ainda haverá literalmente milhões de animais disponíveis em quase todas as idades e procriar - Eu só estou falando sobre fazer um dente na quantidade de sofrimento.

Com isso, os últimos comentários dos leitores - e as minhas respostas:

Brent disse:

Minha resposta:

Eu acho que agora, a estatística precisamos estar mais focado em é os 4 milhões de animais sendo mortos em abrigos a cada ano. Sei que sempre haverá pessoas que só vão para os criadores de adquirir um animal de estimação. Mas eu também acredito que há muitas pessoas que vão para os criadores simplesmente porque ela parece ser uma boa ideia ou porque eles realmente não sabem ou não ocorreu a eles que eles podem obter um companheiro igualmente gratificante de um abrigo. É o nosso trabalho, neste momento, para educar potenciais cães e gatos proprietários sobre os grandes animais disponíveis lá, incluindo filhotes e animais puros.

Na verdade, eu não posso esperar pelo dia em que não temos animais do abrigo disponíveis. Quando 9 milhões de pessoas são afastados de abrigos porque não existem animais para adotar, eu serei o primeiro a elogiar criadores responsáveis. Mas, entretanto, estatísticas abrigo como eles são, eu acredito que a coisa certa a fazer é parar de adicionar à população de animais de companhia.

Anônimo disse:

Minha resposta:

Por que a abstenção de reprodução - pelo menos até esta epidemia está sob controle - significa abster-se de voluntariado ou doar dinheiro e recursos? Você pode fazer um sem o outro. Vamos produzir todo o Deerhounds escocês e boxers e Shih tzu podemos quando nós têm listas de espera de pessoas que querem um animal de companhia. Até então, vamos - todos nós preocupados com bem-estar animal - trabalhar juntos para acabar com a miséria, tédio e solidão de tantos cães e gatos do abrigo.

Jordan disse:

Minha resposta:

Sim, é da responsabilidade do proprietário para cuidar de qualquer animal que ele ou ela tenha comprado ou adotado. Mas eu acho que todos os envolvidos em trazer intencionalmente vida ao mundo desempenha um papel na questão. Por que não, pelo menos temporariamente, se concentrar em encontrar lares para aqueles que desesperadamente precisa deles ao invés de criar mais animais para encontrar lares para?

Então estou sugerindo que nós fornecemos menos opções para as pessoas olhando para adquirir um novo cão ou gato? Ou que, porque alguns proprietários irresponsáveis ​​têm ajudado a criar uma situação devastadora neste país, proprietários responsáveis ​​precisam sacrificar uma certa quantidade de escolha?

Sim.

Talvez isso não é justo para os proprietários responsáveis. Mas o que está acontecendo agora é infinitamente menos justo aqueles que não têm absolutamente nenhuma escolha. Além disso, algumas pessoas - talvez não todos, mas certamente alguns - se tornaria adoção se filhotes de criadores não estavam disponíveis, contribuindo assim para aliviar nossa crise abrigo.

Jordan continua a dizer:

Minha resposta:

Você não é a primeira pessoa a trazer a ideia de que os criadores de cães não são diferentes de criadores humanos. Mas eu tenho alguns problemas com a analogia, entre eles:

• A grande maioria das pessoas não têm bebês para vender ou doar. O objetivo é, geralmente, para mantê-los e criá-los eles mesmos. Criadores, no entanto, fazê-lo com a intenção de encontrar outros que não o seu para os animais casas.
• Não estamos matando ativamente 10.000 crianças por dia. E, grandes esforços estão sendo feitos, tanto no mercado interno e em todo o mundo, para desencorajar as pessoas a ter mais filhos do que eles podem cuidar.
• Em um determinado momento de suas vidas, os humanos geralmente são capazes de assumir a responsabilidade para si e existir sem a ajuda de tutores. Cães e gatos, nem tanto. Estamos moralmente obrigado a mantê-los em nossas casas e fornecer para eles a vida inteira.

Eu sei que mais pessoas vão concordar com o comentarista do que comigo sobre isso, mas eu tenho que vir limpo: Eu não acho que as pessoas são mais importantes do que os animais. Somente tão importante, talvez, mas não mais. Eu não acho que as pessoas merecem sofrer menos do que animais. Eu não acho que porque nós somos mais fortes (em alguns casos) ou “inteligente” ou evoluiu com polegares opositores que são intrinsecamente melhor do que outros animais.

Na verdade, eu acredito que nós temos a responsabilidade de proteger, em vez de explorar ou prejudicá-los. rightsy muito animal para muitos, eu sei, mas eu gostaria de aplicar a mesma lógica para os seres humanos. Só porque um é mais forte, mais inteligente, ou mais rico do que o cara na rua, isso não significa que se deve tratá-lo menos respeito ou compaixão.

Para trazer este círculo completo e declarar novamente para o registro: Breeders não são moleiros filhote de cachorro. Isso não é - Nunca foi - meu argumento. Minha postura é simples: Existem melhores formas de melhorar as chances de animais do abrigo de adicionar cachorros e gatinhos à população. Neste momento, quando 10.000 cães e gatos adotáveis ​​são condenados à morte cada dia, o foco deve permanecer ligado spay / neutro, adoções, e educação, não aumentar o número de animais que precisam de casas. Casas que poderiam dar a um animal de resgate.